读书志在圣贤，非图科第。
这是在《朱子家训》中的一句话。这本书的影响很大，有很多脍炙人口的语句，比如说“一粥一饭当思来之不易，半丝半缕，恒念物力维艰”“宜未雨而筹谋，勿临渴而掘井”。全书一共也就个字，通俗易懂，对后世影响很大。
本书作者朱柏庐，明末清初人，后世称为著名的理学家，教育家。
我们单讲最开始的那句，“读书志在圣贤，非图科第”。意思也很明了，就是说读书的目的，是为成为圣贤，或是向圣贤靠拢，而不是为了求取功名，在科举上有建树。
但，有几个问题需要理一理。
第一个问题是，什么是圣贤？
如果说圣贤是后世给某个人的一个称呼，称呼是圣贤吗？显然不是，称呼只是一个称呼，是一个名头。我们称呼某个人为圣贤他就是圣贤，但我们不知道什么是圣贤，这个逻辑如何成立？
圣贤是具备某种高尚的道德品质的人吗？
儒家的理论一直如此。孔子就是后世称呼的圣贤。我们姑且认为孔子的道德是完美的，是无暇的，是高尚的，没有任何问题的完美的人。
如果说，如此便是圣贤，人成为了圣贤，又能如何？成为圣贤的意义是什么？所谓的圣贤，只是成为了某种标准之下的木偶。
因为所谓的完美，指的是完成了某个标准，完美的完成了儒家的标准你就是圣贤。完成了标准又能怎么样呢？仔细去思考，圣贤之说，并无多少实质意义，最少，它应该被反思。
不具备儒家定义的某种标准，难道就是错误的吗？
墨翟，墨家的代表人物，他不是儒家的人，他跟儒家的看法完全不同。他倡导兼爱非攻，认为人人都应该被关爱，他是不承认血统论的，跟儒家对血统论的人承认格格不入。儒家对皇家的血统论是极为尊崇的。但墨翟的理论显然是反对血统论的。是不是墨翟就是错的？他是不是就是没有道德的？老子也不是儒家的人，他一生都没有践行儒家的那一套，他是不是也是错的？
圣贤是通达了人生道理的人吗？
孔子以及后世的一些所谓的大儒被称为圣贤，尤其是孔子，《论语》被认为是圣人之言，不会有错，“圣人的话能错吗？”
孔子通达了什么道理，什么样的人生道理？
无论是圣贤也好，普通人也罢，首先都是人。什么是人？孔子一生都没有领悟这个问题。他甚至都没有触及到这个方面。儒家也从未触及到什么是人，人从哪里来到哪里去的问题。
所谓圣贤，只是满足了某种标准，大家欢欣鼓舞，终于有了圣贤，有了一个楷模，一个榜样！这是值得开心到事情，值得高兴的事情，值得庆贺的事情。但，这个标准还是没有触及到什么是人这个问题，还是没有触及到人的本质。
那个榜样的指向是人吗？不是，指向的是标准，只是标准，一成不变的标准。
但，儒家的看法就是认为人应该向圣贤靠拢，固执的如此认为。虽然他们也从未证明什么是圣贤。证明很重要。儒家认为人应该向某种标准靠拢，但从不去论证标准本身是否是人类应遵循的。
因为儒家从来没有考虑过什么是人。这是儒家的致命伤。什么是人这个问题如果不解释清楚，那么一切围绕人类应该具备的所谓品质就是无稽之谈。
先有人类，然后才有人类应该具备什么品质，如果不说清楚什么是人类，那么怎么界定人类需要具备什么品质？
朱柏庐是儒家的代表，他的看法就是儒家的经典看法。告诉你各种各样的条条框框。所以他写了那样的话“读书志在圣贤，非图科第”。他告诉自己的家人，后世子孙，读书就是为了成为圣贤。读书是为了成为圣贤吗？太功利了！
读书可以是兴趣爱好也可以是单纯的获得知识，也可以是满足精神需要，等等。把读书当成是阶梯，要达到特定目的，早已偏离了读书的本质。读书只是为了人的需要而有的一个行为。这个行为本身或许有它功利性的一面，但不能只有功利性存在！
同时，另外一个问题来了，如果说读书是为了成为圣贤，那么朱柏庐成功了吗？他是圣贤吗？
后世对朱柏庐的看法是尊敬的，但并没有人说他是圣贤。
同时，第二个问题，圣贤到底是人还是什么？
如果说是具备了某种品质的人就是圣贤，可以称为圣贤，那就是说，人类的品质有一个标准，这个标准之下就是圣贤。你达到了某个标准，就是圣贤，达不到就不是。
如果这个逻辑成立，那么这个逻辑就是一个人应该以某种标准来要求自己“非礼勿视，非礼勿言，非礼勿听”礼，就是标准。但，这个礼是不是应该要考虑一下，它到底是怎么回事？
如果说礼法有用，能促进社会发展和个人发展，那么我们回顾一下我们的历史，我们从有了儒家之后，到清朝灭亡，我们的国家和这个国家的人，有本质的改变吗？并没有。
一直都在封建时代打转转，原地踏步，并未有丝毫的进步。这是极为可悲的事！
这世界很大，中国外之外，没有儒家的地方很多，他们也一样生活，生活不见得比我们好，但也不是那么差。
儒家的这些看法不见得就是错的，但也一定不是所谓的某种不可更改不能反对的“道”。一成不变的世界和一成不变的理论，一直延续了几千年，直到国门被迫被人打开，然后被各路人马打了上百年，甚至被东边的小国日本打到几乎亡国的地步。直到今天我们仍旧没有能在国际上有自己的话语权，这些都是事实，是不是值得反思？
儒家的东西，在儒家的文化圈有自己的影响，但它的国际影响力……几乎没有，无法走出儒家文化圈。西方只有极少数研究哲学的学者知道儒家，知道孔子，但他们不仅仅知道儒家，也知道世界各个文明各个时代的一些知名的思想家。儒家不特殊，也不例外。
第三个问题，读书能帮助人成为圣贤吗？
后世被称为大儒的人很多很多，他们是圣贤吗？他们具备圣贤的要求吗？
他们读了很多儒家所谓的经典，但他们成功了吗？贪念，欲望，这些在他们的身上一点都没有变少，甚至更加的极端，执念更深。
他们只是喜欢那个名头，喜欢得到那样的名头，喜欢被人吹捧的感觉，以所谓大儒的身份来标榜自己。
人人都喜欢被人尊重，而成为儒家门徒是被人尊重的捷径。所以很多人便如过江之鲫，拜倒在儒家的门下。
孔子的智慧不能被否定也不应被否定，前人的很多智慧也不能被否定，也不应该被否定，比如说“一粥一饭当思来之不易，半丝半缕，恒念物力维艰”这确实是不错的格言，但这不意味着儒家应该继续被吹捧不能被反思，反思一定要有，不然，如何进步？
孔子也好，儒家也罢，他们的局限性和他们的成就都是显而易见的，他们从未触及到人类的本质！
人，是一种存在，能感受到自己和外界，并将自己和外界区分开来。动物是无法从镜子里将自己区分出来的，但人类就可以。
一个人要成为自己，而不是其他任何东西，所有的品质，不见得是坏的，但都是这个存在的外在表现，这些表现不是人。人要成为人，而不是成为某种标准。
对外在的标准的倾向，就是丢失自己的开始。是执念！是认知自己的障碍。这些标准并不能帮助自己见到自己，最重要的是，那不是人类该做的事情。只要不害人，人应该成为的是自己，而不是任何一个标准下的玩偶！
转载请注明：http://www.0431gb208.com/sjszjzl/2676.html
